Nach der Rodung: Initiative Osthang bleibt kritisiert das Vorgehen der Stadt Darmstadt
Mit einem Großaufgebot räumte die Polizei am 19. Februar den besetzten Osthang. Die Stadt Darmstadt verschwendete keine Zeit und ließ die Bäume, die die Menschen zu schützen versuchten, direkt im Nachgang fällen. Nach der Rodung veröffentlichte die Initiative Osthang Bleibt das folgende Statement.
Rodung am Osthang vollzogen – offene Fragen bleiben
Am heutigen Tag [19.02.2026] wurde der Osthang der Mathildenhöhe gerodet. Für uns ist dies ein schmerzhafter und einschneidender Moment.
Wir sind erleichtert, dass nach aktuellem Kenntnisstand niemand ernsthaft zu Schaden gekommen ist. Angesichts der angespannten Situation vor Ort ist das keine Selbstverständlichkeit.
Polizeieinsatz und Verhältnismäßigkeit
Nach unseren Beobachtungen waren rund 400 Einsatzkräfte am Osthang im Einsatz. Wir bitten die Stadt um eine transparente Darstellung der zugrunde liegenden Gefahreneinschätzung und eine nachvollziehbare Bewertung der Verhältnismäßigkeit im Verhältnis zur konkreten Lage vor Ort. Polizeifahrzeuge standen über Stunden mit laufenden Motoren im Einsatzbereich. Gerade in einer klimapolitisch sensiblen Auseinandersetzung wirft dies Fragen auf.
Intransparenz beim Artenschutz
Besonders irritierend bleibt die Kommunikation der Stadt im Hinblick auf den Artenschutz. Am 13.02.2026 kündigte die Wissenschaftsstadt Darmstadt an, den Osthang ab dem 18.02.2026 per Allgemeinverfügung zu sperren, zu räumen und zu roden.
Erst auf unsere kurzfristige Anfrage nach dem Hessischen Umweltinformationsgesetz wurde mitgeteilt, dass der Unteren Naturschutzbehörde eine artenschutzrechtliche Stellungnahme zum Fund eines Bergmolchs vom 16.02.2026 vorliegt, erstellt durch das Büro PGNU. Diese Stellungnahme wurde uns trotz ausdrücklicher Anfrage bislang nicht vorgelegt.
Ohne Offenlegung der zugrunde liegenden fachlichen Bewertung ist eine unabhängige Prüfung für Öffentlichkeit und Zivilgesellschaft nicht möglich. Bei irreversiblen Eingriffen in Natur und Landschaft sollte insbesondere in diesem Prozess Transparenz selbstverständlich sein.
Politisches Timing und Verantwortung
Die Allgemeinverfügung wurde wenige Wochen vor der Kommunalwahl veröffentlicht und vollzogen. Gerade in einer aufgeheizten Situation wäre eine zeitliche Entzerrung oder eine moderierte politische Klärung denkbar gewesen. Wir fragen, warum dieser Weg nicht gewählt wurde.
Besonders kritisch sehen wir, wenn öffentliche Kommunikation und Wahlkampfrhetorik miteinander vermischt werden. Wenn Stadtrat Wandrey (CDU) im Kontext dieser Auseinandersetzung Wahlkampfslogans wie „Wir holen die Stadt zurück“ verwendet, belastet dies die notwendige Sachlichkeit. Politische Verantwortung verlangt gerade in polarisierten Situationen Zurückhaltung und Integrität.
Landschaftsarchitekturwettbewerb und Beteiligung
Parallel zur Rodung werden derzeit die Entwürfe des Landschaftsarchitekturwettbewerbs für das Umfeld des geplanten Informationszentrums ausgestellt – jedoch nur bis zum 01.03.2026, ohne geplante transparente Veröffentlichung der Ergebnisse. Die beiden Siegerentwürfe spiegeln aus unserer Sicht weder ausreichende Partizipation noch eine klare Gemeinwohlorientierung wider. Stattdessen setzt sich die Linie eines Top-Down-Projekts fort.
Besucher*innenzahlen und Investitionsgrundlage
Die Investition von mehr als 20 Millionen Euro stützt sich auf jährliche Besucher*innenzahlen von 350.000, die von den Grünen bereits 2024 als erreicht dargestellt wurden. Bislang ist jedoch nicht öffentlich dokumentiert, welche Zählweise dieser Zahl zugrunde liegt und welche Datengrundlage verwendet wurde.
Eine transparente Kosten-Nutzen-Darstellung inklusive Folgekosten und Abschreibungen liegt ebenfalls nicht offen vor. Zugleich entstand im Verlauf der Debatte zunehmend der Eindruck, das Informationszentrum sei eine faktische Voraussetzung des UNESCO-Verfahrens. Nach unserer Kenntnis handelt es sich jedoch um eine kommunale Selbstverpflichtung im Rahmen des Managementplans.
Weiterhin ist die Machbarkeitsstudie noch immer nicht öffentlich zugänglich. Es bleibt unverständlich, warum der Bauplatz auf dem Osthang gegenüber des Nordplateaus ausgewählt wurde – insbesondere unter dem Fehlen der Kriterien der Nachhaltigkeit und des Naturschutzes Hier sollte klar zwischen internationaler Vorgabe und politischer Entscheidung unterschieden werden. Wir erinnern: Das Welterbe-Shuttle ließ sich wegen fehlender Nachfrage einstellen – bei einem Bauwerk dieser Größenordnung ist ein solcher Schritt nicht ohne Weiteres möglich.
Politische Präsenz
Wir hätten uns in dieser Situation eine sichtbare politische Präsenz und direkte Gesprächsangebote der Parteien gewünscht, die das Informationszentrum beschlossen haben und politisch tragen. Wer Mehrheiten organisiert, trägt auch Verantwortung für die gesellschaftlichen Folgen.
Fazit
Der heutige Tag markiert einen tiefen Einschnitt. Doch die inhaltlichen Fragen bleiben: Transparenz, Beteiligung, finanzielle und ökologische Nachhaltigkeit und eine Stadtentwicklung, die Vertrauen schafft, statt Konflikte zu vertiefen. Stadtentwicklung braucht nicht nur Mehrheiten, sondern nachvollziehbare Begründungen und überprüare Grundlagen.
Mehr über den Protest am Osthang unter https://wald-statt-asphalt.net/osthang-bleibt/
Bilder und Videos der Räumung findet ihr in unserem Osthang Story Highlight auf Instagram.
